胚胎的地位及法律问题20世纪以来，人工生殖技术的大大发展，在转变人们生活的同时也对传统法律的限于明确提出了新的挑战。目前，我国对于人工生殖技术如试管婴儿、冷藏胚胎的研究和法律更为缺少，因而引起了人们在生命伦理、社会道德领域的一系列争辩。2014年5月，由江苏省宜兴市人民法院审理、国内首例因争夺战冷藏胚胎处置权引起的继承权纠纷案引起了法学界、医学界等社会各界的普遍争辩。一、问题的明确提出 2012年8月，沈某与刘某因大自然生育艰难回到南京鼓楼医院生殖医学中心，使用“体外受精—胚胎移植助孕手术”（又称“试管婴儿”）繁殖后代。

获得受精卵后，医院为了防止病症，未立刻展开新鲜胚胎移植，而是将四枚胚胎冷藏后，订于2013年3月25日展开重制。手术前几天，小沈与小刘夫妻遭遇车祸，双方意外丧生。

留存在南京鼓楼医院的四枚冷藏胚胎沦为了双方父母沿袭“香火”的唯一期望。为了取得胚胎处置权，双方父母经过多方调停，开具适当证明，皆没能构建目的。为了拿回冷藏胚胎，2013年11月，死者沈某的父母自由选择以刘某父母为被告、以医院为第三人向法院驳回诉讼。

江苏省宜兴市人民法院一审指出，实施“体外受精—胚胎移植手术”过程中产生的受精卵胚胎具备发展为生命的创造力，是所含未来生命特征的类似之物，无法像一般之物一样给定出让或承继，无法沦为承继的标的。同时，夫妻双方对权利的行使不应受到限制，即必需合乎法律法规，不违反社会伦理和道德，并且必需以生育为目的，无法捐献、交易胚胎等。该案中沈某和刘某皆已丧生，通过手术超过生育的目的已无法构建，故他们手术中留给的胚胎所拥有的受限制的权利无法被承继，因此，基于上述理由，一审法院裁决上诉原告的诉讼请求。

[1] 原告上告一审判决驳回裁决。二审法院指出，在我国现行法律对胚胎的法律属性没明确规定的情况下，从伦理角度，实施“体外受精—胚胎移植手术”过程中产生的受精卵胚胎，所含双方父母两个家族的遗传信息，双方父母与涉嫌胚胎亦具备生命伦理上的紧密关联性；从情感角度，涉嫌胚胎是双方家族血脉的唯一载体，支撑着挽联竭尽、精神安慰、情感安抚等人格利益，由双方父母监管和处理，既符合人伦，均可有助于减低其丧子失女之疼痛；从类似利益维护的角度，胚胎是介于人与物之间的过渡性不存在，具备孕育出成生命的潜质，比非生命体具备更高的道德地位，不应受到类似认同与维护，沈某和刘某丧生之后，其父母是胚胎之最近仅次于和最紧密倾向性利益的享有者。

因此，二审法院裁决沈某和刘某双方父母对涉嫌胚胎联合拥有监管权和处置权。[2] 本案审理的难题在于，对于胚胎的法律属性，我国现行法律仍未做出明确规定。一审法院指出，胚胎是“所含未来生命特征的类似之物”，无法像一般之物一样给定出让或承继，无法沦为承继的标的，裁决上诉原告诉讼请求。

二审法院指出，“胚胎是介于人与物之间的过渡性不存在”，法律虽无明文民规定，但基于伦理、情感和类似利益的考量，裁决由双方父母联合拥有对涉嫌胚胎的监管权和处置权。在法律仍未规定的情况下，由于对胚胎法律属性的有所不同解读，造成了一二审判绝迥然不同。

由此可见，对于胚胎的法律地位的定性乃是解决问题本案的前提，由此带给的法律问题，另有更进一步探究的空间。二、胚胎的法律地位 详细来说，从胚胎与权利的关系角度抵达，主要构成了三种有所不同的学说：权利主体说道指出，胚胎具备法律上权利主体的地位，将胚胎视作自然人或受限的自然人；权利客体说道，则主张胚胎仅有为精子和卵子捐赠者的财产，将其作为民事法律关系中的客体对待，而不否认其为独立国家的潜在生命；中间说道指出，受精卵胎胚是介于人与物之间的过渡性不存在，因此，不应处在既不属于人，也不属于物的“不受尤其敬重”的地位，之所以只颁发人类胎胚而不颁发任何其他人类的组织这种地位，乃因为其具备茁壮为新生儿的能力，在该学说之下还包括潜在人格说道和道德主体说道。

（一）域外法律例及观点 1.权利主体说道 澳大利亚维多利亚议会上院处置的美国公民里奥斯夫妇所遗胚胎案，是必要针对受精卵胚胎的法律属性的典型案例。里奥斯夫妇杀于飞机坠毁，在澳大利亚墨尔本医院的胚胎库中，尚存里奥斯夫人的卵子与电子邮件供体的精子受精卵而出两个胚胎。如何处置这两个胚胎，澳大利亚专门正式成立了一个国际研究委员会，经反复研究，明确提出了毁坏这两个胚胎的建议。维多利亚议会上院辩论要求，要把胚胎植入代理母亲的子宫中孕育出，待该子女长大后承继遗产。

这一件对胚胎生命不予法律维护的判例，尽管没看见在学理上到底怎样确认瓦解母体的胚胎的法律属性，但其基础似乎是确认受精卵胚胎具备生命的人格属性，因而才不会采行这样的作法。[3] 阿根廷及意大利等国家将胚胎视作受限的自然人。1871年的《阿根廷民法典》在其第63条和第64条在“将要出生于的人”的标题下规定：“孕育出于母腹而仍未出生于的人，为将要出生于的人。

”“只要将要出生于的人能依赠予或遗产承继获得财产，即对他们产生代理。”该法典第70条在“出生于之前人的存活”的标题下规定：“人的存活自孕育出于母腹之时开始；人可在其出生于之前如同已出生于一样地获得权利。

如果母腹中的生育胎儿出生于时为活体，则即使是在和母体分离出来后存活一瞬间，前述权利也视作不能撤消地获得。”这3条在世界各国的民法典中被普遍认为为惟一的否认胎儿是人的条文，它们彰显胎儿以使用权名义获得财产的权利；由于他们不能自己行使这些权利，容许他们被代理。这些条文首创了受限自然人说道，“受限”展现出为两个方面：其一，胎儿不能获得财产权，无法获得其他权利；其二，胎儿获得的权利忍受“死掉”出生于的中止条件，这说明了了胎儿在获得权利后无法死掉出生于的很大有可能。

意大利的学说和法律也所持受限自然人说道。就学说而言，该国司法部法律司生命伦理研究委员会的前主席、《生命伦理学与私法》一书的作者弗朗切斯科·布斯内里教授的观点具备代表性，他指出体外受精胎胚是宪法否认的法律主体，因此拥有生命、身体健康、身份、精神权，另外还拥有体内受精卵胎胚拥有的民法典彰显的财产权。但此等胎胚具备变化的性质，也即有可能发展为人也有可能早夭，因此，民法典为他们保有的财产权受限于其出生于的事实。

[4] 2.权利客体说道 在美国，一些州更加侧重于维护捐赠者的利益，关于该胚胎的处理方式，法律彰显捐赠者以几乎的自律决定权，比如佛罗里达州法律否认受精卵的捐赠者对该枚受精卵的处置享有联合的自治权。对该胚胎的“掌控”权和决定权由捐赠者联合拥有，如果一个捐赠者丧生，那么另外一个捐赠者就有几乎的决定权。2008年11月，密歇根州和佛罗里达州联合通过一项议题：容许仅有为化疗目的的建构胚胎从而将胚胎归类为财产。[5] 3.中间说道 法国生命和身体健康科学伦理咨询委员会指出胚胎从受精卵开始就不存在潜在的人格。

此外，1981年欧洲理事会各委员皆指出，胚胎既不是物也不是社会人，但其是具备发展沦为社会人潜力的生物人，因此，其应该拥有比一般物质更高的道德地位，即使胚胎不具备权利主体地位，也不应给与其法律维护。美国生殖医学协会（The American Society for Reproductive Medicine）忠诚反对这一观点，其主张胚胎应该受到“充足的认同”，但又无法获得与自然人一样的道德和法律权利，因为早期胚胎都没“分化”，因此它们无法沦为人，并无法拥有几乎的法律权利，但是，早期胚胎应该受到类似认同，因为其是潜在的自然人，具备生命的迹象。

[6]美国的亚利桑那州裁决法院在Jeter v. Mayo Clinic Arizona 案中指出胚胎因为有沦为人的可能性，因此其应该是正处于自然人和身体的组织（权利客体）的中间体。[7]日本学者北川贤太郎也指出，“作为生命单位的生物体既不是人也不是物，是不同于人的法领域和物的法领域的第三法域的包含要素……现行法将冷藏受精卵子作为物对待是过于慎重的。

因此，为解决问题这一难题，可以考虑到创建生物体法律制度。”即在第三法领域中，将生物体作为新的权利主体在法律上展开证实，使之在性质上区别于物。[8] （二）我国学界的理论观点 1.权利客体说道 杨立新教授指出，胚胎是一种“伦理物”。人体器官或的组织瓦解人体之后，仍然具备人格载体的属性，应该归属于物的性质。

但确认冷藏胚胎等瓦解人体的器官和的组织的法律属性为物，并不坚称其所具备的特殊性，冷藏胚胎具备人格因素，并具备发展为生命的可能性，应该将其界定为一种伦理物，在法律上对其不予更加类似的维护，避免其中包括的潜在人格受到伤害。其指出，市民社会的基本物质包含根本就是两分法，即人和物两种类型，据此包含市民社会的主体和客体非此即彼，不不存在第三种类型，对中间说道不予坚称。[9] 涉及学者也指出，胚胎是一种“类似之物”。冷藏胚胎是一种类似的物，具备物权客体属性，同时胚胎也是生育自律的人格利益，具备人格权客体属性，权利行使上受法律和公序良谓的容许；[10]反感14天的体外胚胎由于其生长在人的身体之外，能够为人们科学研究运用和支配，合乎理论上对物的定义，因此应该将体外胚胎作为类似的物对待；[11]体外胚胎无法获得同人一样的法律地位，不具备民事主体资格，不能说道它具备了财产的价值，但是由于人类胚胎携带者后代人类的生物遗传密码，这一独特性使我们无法把它当作一般的物来看来。

[12] 同时，梁慧星教授主持人的民法典学者建议稿指出：“考虑到科学技术的发展，尤其是医学上的器官移植技术、人工生殖技术的发展，规定自然人的器官、血液、骨髓、的组织、精子、卵子等，以不违反公共秩序和心地善良风俗为缩，可以沦为民事权利的客体。”[13]王利明教授主持人的民法典学者建议稿指出，“人身不是物，但是从人体分离出来的某些部分，如器官、乳汁、血液、卵子等，也可以作为物并沦为物权的客体。”[14]虽然王利明教授与梁慧星教授并没具体说明体外胚胎的法律地位，但是从该条文的内容上看，实际可以解读为用“的组织”这一上位概念将胚胎划入了物的模式之中。

[15] 2.中间说道 徐国栋教授则坚决中间说道，他指出，“我国民法应该坚决绿色原则，而该原则正是在人的出生于线和死亡线上掌控性欲主体的数量获得构建的，坚决中间说道可以较好地协商对潜在生命的维护与确保妇女身体健康、增进科学发展三个方面的关系。”使用中间说道一个很快的必然结果是超越人———物的极端二元制民法材料处置模式，创建人———中介———物的三极处置模式。

[16]另有学者指出，我国民法典应该对此科技发展的拒绝，新的检视胚胎的法律地位，通过分阶段模式维护胚胎的合法权益，创建起人与物之间的中间不存在模式。[17]还有学者主张一般来说，人拥有几乎的伦理地位，物几乎没伦理地位，中间状态的实体拥有一定的伦理地位，与全然的物比起，胚胎作为人类潜在的生命，应该获得理应的认同和维护，这是对人类精神和伦理道德的确保，从而应该在以胚胎为中间体的基础上完备对胚胎的法律维护。

[18] （三）胚胎法律地位涉及争议的影响 具体冷藏胚胎的法律地位，其意义在于确认法律需要为之获取怎样的维护，从而在法律体系中为其找寻一个必要的移往。按照权利主体说道的理论，胚胎因为具备人格属性或作为受限的自然人需要拥有法律权利，我们之后可将其称作“类似的人”，原告对该冷藏胚胎所拥有的就不有可能是对“物”的权利了。

由此看来，采行权利主体说道的必定结论是，原告与被告所争吵的乃是对该冷藏胚胎的监护权。客体说道指出，即便认同胚胎具备未来发展成人的创造力，它也只是“类似的物”，至于否需要被承继，就应该实地考察实地考察胚胎相比于普通物在承继、出让方面的特殊性——到底是比较的容许承继还是意味著的禁令承继。

一审法院“（胚胎）在性质上无法等同于一般物，不得给定出让或承继”，意图驳斥“给定的承继或出让”，此即为胚胎的承继或出让产生了容许，特别是在是通目的性的容许（还包括不得违背公序良谓原则、不得用作交易），但早已得出结论胚胎不得沦为承继标的、坚称原告对于胚胎的权利（继承权或物权）的结论，难免速断。采行中间说道的论者有可能正处于一个失望的境地：既然胚胎是介于权利主体与权利客体之间的模糊不清不存在，那在法律规则仍未不具明文的前提下，何时或何处限于关于人的规定，何时或何处限于关于物的规定？如果前一个问题无法获得很好地解决，那么，不致要硬生生地用上一套与那个模糊不清的“第三者”相适应的法律规则，虽然这种创设新型权利类型的活动经常冠上以“找到法律”之名。

三、疑难案件中的权利分析 （一）有一点注目的细节：案由的更改 细心的读者难于找到，对于“失独老人”对涉嫌冷藏受精卵胚胎的权利主张，审判法院之间不存在有所不同的了解：原审法院指出，本案归属于“继承权纠纷”，审判客体为承继法律关系，在《继承法》第3条未具体将“受精卵胚胎”划入可承继范围的前提下，裁决上诉原告的诉请；而二审法院将其案由更改为“监管权和处置权纠纷”，并依据《民法通则》第5-7条的规定，裁决受精卵胚胎由上诉人和被上诉人联合监管和处理。案由系由法院内部对法院案件展开分类的规定，其目的在于“准确适用法律”，[19]但同时也指出法院对诉讼案件所牵涉到的法律关系性质的了解及对当事人权利主张的辨别。

更为重要的是，案由的背后反映着法院通过裁判已完成的对当事人实体权利的接纳，甚至有可能是新的权利的找到或者创设，在某种程度上，或许给了我们隐微的提示。而根据最高法院改动后的《民事案件案由规定》，[20]其中并不不存在“监管权和处置权纠纷”的独立国家案由，而北大法宝司法案例数据库表明，该裁决文书收录“其他婚姻家庭、承继纠纷”的三级案由下，[21]我们指出，在现行民事法制下，“监管和处理”最少可称作“权能”，而并非独立国家的民事权利（下文将概述）。法院对案由的定位，直接影响着其对当事人权利法律属性的辨别，二审裁决在此都变得非常微妙，既驳斥了上诉人拥有早已独立国家成型的“继承权”[22]，又自由选择定位模糊不清的“监管权和处置权”来展开本案的权利传达，我们不已要回答，本案到底有何类似之处？ （二）本案何以沦为疑难案件？ 按照德沃金的众说纷纭，疑难案件（Hard Case）与非常简单案件比较，后者法院依据明晰的法律规则（legal rules）才可展开裁判，疑难案件则所指的是不被法律规则所涵括的案件，也就是所求规则去找将近解决方案的案件。

[23]本案中的冷藏受精卵胚胎地位类似，原审法院的指出冷藏胚胎归属于类似之物的看法可资赞成：一方面，受精卵胚胎不是自然人，无法作为权利主体不予维护，权利主体的资格“始自出生于、再一丧生”，[24] 即便现代民法不断扩大对胎儿的权利维护均须以“将来以非死产”为前提溯及，[25] 对仍未在母体孕育出的受精卵胚胎的维护也无法低于或严于对自然人或胎儿；另一方面，受精卵胚胎所含未来生命特征，即客观上不存在胚胎存活发展成生命的可能性，因而不存在人格利益，在性质上无法等同于一般物，不得给定出让或承继。但原审法院进而得出结论“受精卵胚胎无法沦为承继标的”的结论及其推理小说甚有一点猜测：第一，类似之物亦不存在性质上的差异，其法律限于不能一概而论，受精卵胚胎却是不同于诸如毒品、军火的违禁品（禁令流通物），不作同等对待需论证非常的正当性理由；第二，“无法给定出让和承继”并不意味著回避其合法出让和承继的可能性，对类似之物的出让和承继否不存在相适应的类似规则，原审法院并未不予考量。二审法院认识到，“在我国现行法律对胚胎的法律属性没明确规定的情况下……确认涉嫌胚胎的涉及权利归属于”，[26]在此我们最少可以具体两点：一，法律规则对本案裁判没得出必要的提示，[27]本案应该归属于前述的疑难案件；二，注意到二审裁决哲理自此用于的是依然是“涉及权利”，相当大程度上指出对法律规则并未明确规定的权利，最少在权利的属性和界限上，法院仍不存在不确认的心理。

（三）适用法律原则的裁决 在法律规则没明确规定的情况下，进而考量伦理、情感和类似利益等涉及因素，依据《民法通则》第5-7条所规定的法律原则，确认涉嫌胚胎的涉及权利归属于，并不是依据道德、伦理等法外标准展开裁判，而意味着是将其作为涉及因素不予考量，因此，并不违反依法裁判和法治的拒绝。那么，依据法律原则做出裁决到底有何有所不同？ 首先，从裁决主文来看，二审法院接纳了原告与被告对于冷藏胚胎的监管权、处置权，而对于一审法院所坚称的继承权不得而知否：就继承权而言，大多指出归属于身份权，作为《侵权行为责任法》第2条第2款所列出的受保护的各项权利之一，[28]较无争议。而至于“监管和处理”，很难说是民法一般来说意义上的“权利”，原因有三：一，从用语来看，“监管”和“处理”本身并非民事法律术语，民法中比较不应的术语分别是“管理”和“处分”，后两者虽在学说上称作“管理权”（比如共计有人对共计物的管理，《物权法》第96条）和“处分权”（比如出卖人不应有权处分，《合同法》第132条），但其不过是所有权的权能而已，即归属于所有权中求得实行的不道德（《物权法》第39条），不是独立国家的民事权利；二，从再次发生原因来看，“监管”和“处理”既可因所有权而再次发生（所有权人对于物可以“监管”、“处理”），又可因债权而再次发生（按《合同法》规定，行纪人基于债权可以对委托物展开管理和背叛），还可以因身份法上权利而再次发生（监护人对于被监护人所有之物可以“监管”、“处理”）；三，从现行民事法制否采纳来看，“监管”和“处分”未被现行民事法律制度所拒绝接受，即便是作为类似利益（合法利益）加以维护，也应该与权利有所差异，权利和利益虽经常有转化成、流通，法律给与有所不同程度的维护，[29]此乃法律即政治合理性所要求的范围。

原审法院指出，因夫妻已丧生，其通过手术超过生育目的无法构建，故对受精卵胚胎拥有的受限制的权利无法承继。原审法院在此没能细究：生育权为《宪法》、《人口与计划生育法》和《妇女权益保障法》等所规定，[30]其权利的行使受到“人口计生法律法规、社会伦理道德和生育目的”之容许，具备人生专属性，不得出让和承继，当科毫无疑问。但是本案中，由原告（上诉人）对受精卵胚胎的权利并不落到生育权的范围，即失羞老人并不拥有子女的生育权，然而，对胚胎展开“监管处理”的权利催促，不仅合乎上述所列的各项容许，更为与死者（可可知的）意愿互为与众不同。

诚如二审裁决所言，冷藏受精卵胚胎，既包括上诉人和被上诉人的家族遗传信息、具备生命伦理上的密切联系，又沦为精神安抚、竭尽挽联附有人格利益的所在，我们完全可以断言，“失独老人”对于涉嫌胚胎的权利主张早已不几乎从归属于夫妻的权利，而是慢慢发展成自己对于胚胎的独立国家主张！ 本案二审裁决的法律依据是《民法通则》第5-7条所规定的“法律原则”[31]，所谓“当事人的合法的民事权益”觉得是一个抽象化的概念，虽然具体了受保护权益必需是民事的、合法的，仍不存在模糊不清之处：第一，“权益”既包括权利也包括利益，到底是差异维护抑或一体维护，甚有疑惑；第二，对于有尤其规定的独立国家权利（譬如名誉权等），当然优先限于其尤其权利的名称，对于仍未发帖化、形象化的权利，或许可划入其中，若无新造权利名称或以权能展开传达的适当。本案的难题在于，意欲对权利人对胚胎的权利展开维护，就必需具体权利人拥有的是何种权利，其性质与界限如何：二审裁决既要构建法律的维护，又无法笼统模糊地声称其维护的客体是说不清、道不明的“当事人的合法民事权益”，[32]之后只好委诸于裁决所带给的实体结果——权利人以求据此“监管和处理”受精卵胚胎。

[ 结语 ] 2014年5月高院的“冷藏胚胎案”，由于牵涉到伦理、情感以及法律限于等诸多问题，引起各界持续的注目。关于胚胎的法律地位，目前我国法律规则并未不具明文，从而构成法律漏洞所在，域外法律例与国内外学者回应有有所不同了解，根据确认为权利主体、权利客体或正处于介于前两者之间的中间状态的差异，由此分别构成主体说道、客体说道和中间说道。三种学说对胚胎法律地位的有所不同解读涉及适当的法律规则限于和权利配备，从而构成有所不同的解决方案。

就目前的仔细观察而言，在对胚胎的法律地位没明文的情况下，胚胎案依然需要在现行法框架下获得解决问题：客体说道的支持者（比如杨立新教授）指出，宜将胚胎划入物的范围，从而使得其为继承权所涵括；与中间说道的立场绝非联系的是，该案的二审法院“找到”了权利人对胚胎的监管权和处置权，也许，这也是在依据原则裁决时的只好之荐。

本文来源：Welcome永盈彩票-www.zhanglan520.com